?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile My Website Previous Previous Next Next
Наблюдение за наблюдающими - Уголок Школьника — LiveJournal
scolar
scolar
Наблюдение за наблюдающими
Всё-таки, моральный релятивизм забавная штука. Почему, спрашивается, одни и те же люди способны негодовать по поводу реакции еврейских организаций на гибсоновские "Страсти Христовы", и в то же время одбрять позицию РПЦ по поводу "Последнего искушения Христа", и vice versa?

Update: Чувствую, "vice versa" требует развёртывания: мне не менее удивительны люди, не приемлющие ограничений для фильма Скорцезе, но требующие их для фильма Гибсона.

P.S. Для тех, кто с нами относительно недавно: я в курсе, что Христа именно мы с мамой распяли (нет, распяли римляне, а мы с мамой продали), и уже неоднократно каялся.
32 comments or Leave a comment
Comments
le_xa From: le_xa Date: February 26th, 2004 04:09 am (UTC) (Link)
А мне ни те, ни другие не нравятся. Впрочем, Гибсон со Скорцезе тоже как-то не очень... :-)
scolar From: scolar Date: February 26th, 2004 04:40 am (UTC) (Link)
Сейчас скажу кощунственную вещь: мне нравится Гибсон-актёр. Причём не только в фильмах-экшн, но и в "Гамлете" Дзефирелли.
malpa From: malpa Date: February 26th, 2004 05:33 am (UTC) (Link)
А мне в "Гамлете" нет, зато нравится в One Million Dollar Hotel Вендерса. Он там очень на месте.
le_xa From: le_xa Date: February 27th, 2004 01:34 am (UTC) (Link)
Ничего кощунственного - мне тоже нравится. Я имел в виду режиссерские амбиции.
tor85 From: tor85 Date: February 26th, 2004 04:09 am (UTC) (Link)
1. "я в курсе, что Христа именно мы с мамой распяли (нет, распяли римляне, а мы с мамой продали), и уже неоднократно каялся" - о, да... изделека видно. Маме вашей каятся за распятие Христа не вижу смысла. А вот глумиться и кривляться походя на тему Христа и покаяния некрасиво.
2. С точки зрения релятивизма: мораль и этика принципиально относительны, т.к. всегда принадлежат конкретному групповому кластеру - собственно говоря, принятие этической системы, универсальной для всех членов сообщества, и обуславливает возможность существования этого конкретного общества. Универсальной системы отсчета для всех и на все времена быть не может.
С позиции отрицания релятивизма не менее удивителен и такой феномен: люди, с пеной у рта бьющиеся за свободу слова и право демонстрации в православную пасхальную ночь оскорбительного для православных фильма "Последнее искушения Христа" - одновременно требуют ограничения показа "Страсти Христовы" Гибсона.
3. Если же стоять на позициях существования абсолютной этической истины, то ворос упирается в то, что есть истина: условно говоря истина Христос, или Христос лжемессия.
Если первое истинно, то противоречия в Вашем примере нет.
Если нет, то избранный народ спасётся, не смотря на все лиходейства гоев.
scolar From: scolar Date: February 26th, 2004 04:32 am (UTC) (Link)
По поводу п.1: до тех пор, пока будут люди, всерьёз возлагающие на евреев ответственность за гибель Христа, я буду глумливо каяться в ответ. То же касательно революции 17-го года. Виноват - каюсь.

По поводу п.2 - я ровно это и написал в посте: мне не менее удивительны люди, которые не приемлют ограничений для фильма Скорцезе, но требуют их для фильма Гибсона.

По поводу п.3: не знаю, я, вот, ни одно из утверждений "Христос - мессия" и "Христос - лже-мессия" не могу обосновать, и мне с этой позиции очень забавно наблюдать полемику тех, кто верит в одно из них.
tor85 From: tor85 Date: February 26th, 2004 04:57 am (UTC) (Link)
п.1
У христианства есть притензии к иудаизму и евреям.
Суть их не в том, что евреи распяли Христа - эта вульгарная и пошлая трактовка, которой вовсе нет в христианской философии.
Суть притензии в том, что иудаизм и евреи отвергли истину Христа.
Небесполезно было бы отличать и вопрос генезиза процессов, порождаемых системой, от личностной ответственности элемента, принадлежащих этой системе.
Играть же в этом роль глумливого дурочка - это и глупо, и некрасиво.

п.3
"не знаю, я, вот, ни одно из утверждений "Христос - мессия" и "Христос - лже-мессия" не могу обосновать, и мне с этой позиции очень забавно наблюдать полемику тех, кто верит в одно из них".
Вы и не можите принципиально обосновать абсолютную этическую истину - на то она и абсолютна.
На это соображение вас мог натолкнуть хотя бы старик Гёдель: не может быть система и сама себя обосновывать, и быть внутренне не противоречива.
Ощущения забавы здесь не столько от большого ума или идейной позиции, сколько от склада характера.
scolar From: scolar Date: February 26th, 2004 05:12 am (UTC) (Link)
п.1
Вот про философию - это здорово. Но у меня, знаете ли, есть убеждение, что учение ответственно за своих адептов. Если строители коммунизма по дороге стёрли в лагерную пыль миллионы людей, значит, что-то не так в коммунизме. Если в качестве богоугодного дела ражие долдоны столетиями убивали людей за то, что те, оказывается, отвергли истину, то что-то не так с этой философией.

п.2
Про склад характера, разумеется, верно - жизнь меня, по большей части, забавляет. Я только хочу сказать, что из моего наблюдательного пункта верующие в одно и в другое абсолютно неразличимы.
trurle From: trurle Date: February 26th, 2004 05:16 am (UTC) (Link)
ражие долдоны
Кстати, чем источник этой цитаты отличается от обсуждаемого фильма?
tor85 From: tor85 Date: February 26th, 2004 05:28 am (UTC) (Link)

Неопрятно мыслите и излагаете

"у меня, знаете ли, есть убеждение, что учение ответственно за своих адептов"

Дык... вы будьте последовательны хотя бы на одной странице:
Или признавайте коллективную ответственность, идущую от принадлежащего к множеству элемента или подмножества к целому множеству - и тогда, условно, Троцкий/Бронштейн это проблема всех евреев и иудаизма, как системо образующего элемента.
Или настаивайте на том, что вы с мамой к Иуде Искариоту никакого отношения не имеете.
lz From: lz Date: February 26th, 2004 04:41 am (UTC) (Link)
Дим, имхо, эти паясничанья про "мы распяли" - некомильфо совсем.
религиозные организации имеют совершенно законное прво негодовать на любыя явления, оскорбляющие их религиозные чувства, другое дело, что отмена показов фильмов по ТВ в результате этих протестов - тоже не вполне комильфо (хотя, почему бы и нет, если канал частный, дело его владельцев, к чьему мнению прислушиваться).

А фильмы эти - просто плохие, по моему скромному мнению
scolar From: scolar Date: February 26th, 2004 04:56 am (UTC) (Link)
Лёнь, по поводу паясничанья - исключительно в качестве сведения к абсурду попыток требования коллективного покаяния.

Чувства верующих - уважаю. Как и все их дополнительные самоограничения.

Права религиозных организаций - не признаю. В особенности, по отношению к гражданам, не принадлежащим к соответствующим конфессиям.

Что до фильмов: Гибсона ещё не видел, но посмотрю обязательно. Скорцезе видел, и не жалею, как не жалею, например, о времени потраченном на просмотр бесконечных экранизаций или постановок Шекспира.

lz From: lz Date: February 26th, 2004 05:12 am (UTC) (Link)
извини, ты не признаешь права религиозных организаций выражать свое мнение? ("виновен не жираф, а ток, кто крикнул из ветвей: "жираф большой, ему видней"). Из другой области пример: имхо, по голове надо бить не Фоменко, а того чиновника из Минпроса, который рекомендовал учебник, написанный фоменковцами к изучению в школе.
scolar From: scolar Date: February 26th, 2004 05:25 am (UTC) (Link)
Примерно так: я готов горло грызть за право личности на свободу совести, и не считаю, что какие-либо организации являются субъектом этого права. Иными словами, я считаю, что у РПЦ права такие же, как у Союза Филокартистов и Лиги Защиты Евреев и Велосипедистов.

Все организации должны быть отделены от государства. Точно так же, как некоторые государственные должности требуют приостановки членства в партии, они должны требовать приостановки любых публичных проявлений принадлежности к любой организации. В идеале - каждая государственная должность.

Что до Фоменко и чиновника МинПроса - не буду либертарьянствовать и говорить, что Школа должна быть отделена от Государства. Скорее, вопрос о профпригодности чиновника. Неаттестация - увольнение.
ksonin From: ksonin Date: February 29th, 2004 01:02 am (UTC) (Link)
Я правильно понимаю, что "vice versa" означает "прозаический порок"?
32 comments or Leave a comment