?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile My Website Previous Previous Next Next
Наблюдение за наблюдающими - Уголок Школьника — LiveJournal
scolar
scolar
Наблюдение за наблюдающими
32 comments or Leave a comment
Comments
tor85 From: tor85 Date: February 26th, 2004 04:09 am (UTC) (Link)
1. "я в курсе, что Христа именно мы с мамой распяли (нет, распяли римляне, а мы с мамой продали), и уже неоднократно каялся" - о, да... изделека видно. Маме вашей каятся за распятие Христа не вижу смысла. А вот глумиться и кривляться походя на тему Христа и покаяния некрасиво.
2. С точки зрения релятивизма: мораль и этика принципиально относительны, т.к. всегда принадлежат конкретному групповому кластеру - собственно говоря, принятие этической системы, универсальной для всех членов сообщества, и обуславливает возможность существования этого конкретного общества. Универсальной системы отсчета для всех и на все времена быть не может.
С позиции отрицания релятивизма не менее удивителен и такой феномен: люди, с пеной у рта бьющиеся за свободу слова и право демонстрации в православную пасхальную ночь оскорбительного для православных фильма "Последнее искушения Христа" - одновременно требуют ограничения показа "Страсти Христовы" Гибсона.
3. Если же стоять на позициях существования абсолютной этической истины, то ворос упирается в то, что есть истина: условно говоря истина Христос, или Христос лжемессия.
Если первое истинно, то противоречия в Вашем примере нет.
Если нет, то избранный народ спасётся, не смотря на все лиходейства гоев.
scolar From: scolar Date: February 26th, 2004 04:32 am (UTC) (Link)
По поводу п.1: до тех пор, пока будут люди, всерьёз возлагающие на евреев ответственность за гибель Христа, я буду глумливо каяться в ответ. То же касательно революции 17-го года. Виноват - каюсь.

По поводу п.2 - я ровно это и написал в посте: мне не менее удивительны люди, которые не приемлют ограничений для фильма Скорцезе, но требуют их для фильма Гибсона.

По поводу п.3: не знаю, я, вот, ни одно из утверждений "Христос - мессия" и "Христос - лже-мессия" не могу обосновать, и мне с этой позиции очень забавно наблюдать полемику тех, кто верит в одно из них.
tor85 From: tor85 Date: February 26th, 2004 04:57 am (UTC) (Link)
п.1
У христианства есть притензии к иудаизму и евреям.
Суть их не в том, что евреи распяли Христа - эта вульгарная и пошлая трактовка, которой вовсе нет в христианской философии.
Суть притензии в том, что иудаизм и евреи отвергли истину Христа.
Небесполезно было бы отличать и вопрос генезиза процессов, порождаемых системой, от личностной ответственности элемента, принадлежащих этой системе.
Играть же в этом роль глумливого дурочка - это и глупо, и некрасиво.

п.3
"не знаю, я, вот, ни одно из утверждений "Христос - мессия" и "Христос - лже-мессия" не могу обосновать, и мне с этой позиции очень забавно наблюдать полемику тех, кто верит в одно из них".
Вы и не можите принципиально обосновать абсолютную этическую истину - на то она и абсолютна.
На это соображение вас мог натолкнуть хотя бы старик Гёдель: не может быть система и сама себя обосновывать, и быть внутренне не противоречива.
Ощущения забавы здесь не столько от большого ума или идейной позиции, сколько от склада характера.
scolar From: scolar Date: February 26th, 2004 05:12 am (UTC) (Link)
п.1
Вот про философию - это здорово. Но у меня, знаете ли, есть убеждение, что учение ответственно за своих адептов. Если строители коммунизма по дороге стёрли в лагерную пыль миллионы людей, значит, что-то не так в коммунизме. Если в качестве богоугодного дела ражие долдоны столетиями убивали людей за то, что те, оказывается, отвергли истину, то что-то не так с этой философией.

п.2
Про склад характера, разумеется, верно - жизнь меня, по большей части, забавляет. Я только хочу сказать, что из моего наблюдательного пункта верующие в одно и в другое абсолютно неразличимы.
trurle From: trurle Date: February 26th, 2004 05:16 am (UTC) (Link)
ражие долдоны
Кстати, чем источник этой цитаты отличается от обсуждаемого фильма?
scolar From: scolar Date: February 26th, 2004 05:28 am (UTC) (Link)

Пирожок - на полке. Я как раз гадал, через какой промежуток времени кто-нибудь откликнется.
_ai_ From: _ai_ Date: February 26th, 2004 09:58 am (UTC) (Link)
Ny, odno skoree iskysstvo, a drygoe--good marketing strategy. Ny i sootvetstvenno ne bydesh' ty vspominat' tsitaty is etogo kino cherez 20 let posle pervogo prosmotra. Da i ne vspomnish' ty eto kino po tsitate iz dvyx slov.
Kstati interesno, skol'ko sovremennyx amerikanskix fil'mov vspominaytsya po odnoi fraze?
scolar From: scolar Date: February 26th, 2004 01:19 pm (UTC) (Link)
Знаешь, у меня как-то резко снизилась планка по части произведений культуры - либо я получаю удовольствие в процессе чтения/просмотра, и тогда продолжаю это дело, либо нет - тогда бросаю. А сравнительный анализ - это к критикам.
tor85 From: tor85 Date: February 26th, 2004 05:28 am (UTC) (Link)

Неопрятно мыслите и излагаете

"у меня, знаете ли, есть убеждение, что учение ответственно за своих адептов"

Дык... вы будьте последовательны хотя бы на одной странице:
Или признавайте коллективную ответственность, идущую от принадлежащего к множеству элемента или подмножества к целому множеству - и тогда, условно, Троцкий/Бронштейн это проблема всех евреев и иудаизма, как системо образующего элемента.
Или настаивайте на том, что вы с мамой к Иуде Искариоту никакого отношения не имеете.
scolar From: scolar Date: February 26th, 2004 05:44 am (UTC) (Link)

Re: Неопрятно мыслите и излагаете

Вот, как и было предсказано:
1. Учение не есть множество его адептов. Это отдельная сущность. Философия.
2. Еврей не тождественен иудею.
3. Обрезанный в младенчестве Троцкий/Бронштейн имел примерно такое же отношение к иудаизму, как крещёный в младенчестве Ленин/Ульянов к христианству.
4. Мы с мамой [предположительно] одной национальности с Иудой Искариотом. Ещё мы с мамой одного цвета кожи с Адольфом Гитлером. Ещё мы с мамой родились в том же веке, что Арнольд Шварценеггер. Нас с мамой можно по разным признакам демагогически объединить с кучей разных людей - вот только ответственности за их поступки мы с мамой не несём. Но покаяться глумливо - я готов.
tor85 From: tor85 Date: February 26th, 2004 06:50 am (UTC) (Link)

"О, джинны!

Вы ищите там, где не прятали..."

О том, что вы радостно глумливы, нет смысла напоминать - это видно и так :-)

Рекомендую вам: о роли иудаизма в формировании еврейства, в его исторической судьбе, а так же о значении отношения к иудаизму в определении понятия еврей - поговорите с Авромом. Мне с вашими глупостями разбираться нет интереса.
И определитесь для себя, какой тезис вы пытаетесь отстаивать:
либо часть никак не соотносится с целым - либо целое переносит свое значение на часть.
И повторяю для бестолковых: надо отлечать генезис процессов, порождаемых системой, от этической ответственности членов, составляющих эту систему.
scolar From: scolar Date: February 26th, 2004 01:07 pm (UTC) (Link)

Re: "О, джинны!

Вы всё никак не поймёте, где целое, где часть. Оттого и пытаетесь заставить меня признать, что есть противоречие там, где его нет.

А кого реб Авром считает евреем, мне, в целом, по барабану, поглумиться я могу и над иудейской традицией - я, знаете ли, свинину в сливочном соусе очень уважаю, и среди моих женщин, увы, очень давно не было никого хоть с каплей еврейской крови - наверное, сказывается воспитание на русской культуре - Варвара-краса, знаете ли, русая коса.

Отстаиваю я простой тезис: никакая кучка мошенников, именуемая для приличия общественной организацией, не имеет права ничего диктовать мне, гражданину светского государства. Даже, если некоторая часть других граждан этого светского государства считает, что эта общественная организация руководствуется теми принципами, которые эти граждане исповедуют в соответствии со своим правом на свободу совести.
manyam From: manyam Date: February 28th, 2004 12:50 pm (UTC) (Link)

Re: Ничего, что вмешаюсь?

А разве религиозная принадлежность, не проблема выбора.
А выбор это ведь не то, что навязывают нам товарищи из Голливуда, даже если это красивое кино про Уму Турман.
Неужели можно предположить, что станем хуже христианином, если посмотрим проиудейское кино,(ну хорошо, наоборот), какое вообще отношение Мэл Гибсон имеет к тому, что определяется скучным словом идеология?
Ну допустим, он покрасил нас всех белых иудео-буддистов в зеленый цвет, что мы стали после этого красными мусульманами или остались, теми кем мы выбрали быть?
Пардон, за сумбур, но кино к религии имеет опосредованное весьма отношение, не так ли?
scolar From: scolar Date: February 28th, 2004 02:23 pm (UTC) (Link)

Re: Ничего, что вмешаюсь?

Понимаете, религия, похоже, тоже имеет крайне опосредованное отношение к предмету спора: всё свелось к тому, что один из спорящих либерал (а в данной конкретной тематике почти либертарианец), а второй - условно говоря, почвенник.
manyam From: manyam Date: February 28th, 2004 08:05 pm (UTC) (Link)

Re: Ничего, что вмешаюсь?

Мне показалось, что довольно странно то, что для укрепления своих доводов понадобилось ругать Мэла Гибсона(Махатму Ганди), причем тут кино?
Ну, допустим, он очерняет всех евреев поголовно, что теперь убить его, или наоборот, самому повеситься кверх ногами?
32 comments or Leave a comment