?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile My Website Previous Previous Next Next
О маститых публицистах - Уголок Школьника — LiveJournal
scolar
scolar
О маститых публицистах
36 comments or Leave a comment
Comments
ksonin From: ksonin Date: September 1st, 2005 06:34 pm (UTC) (Link)
Мне кажется, что и хороший колумнист, и честный человек, и умный аналитик может порой (а) написать плохую колонку, (б) занять морально низкую позицию, (в) привести интеллектуально слабый аргумент.
taki_net From: taki_net Date: September 1st, 2005 06:51 pm (UTC) (Link)
Это да, просто я не вижу признаков первого и третьего, а о втором (честности) не хочу судить.

С другой стороны, он, несомненно, ЭФФЕКТИВНО служит некоей задаче (которую я считаю и аморальной, и прагматически вредной). Так что "хороший колумнист" - ну, пусть будет. Особенно если Вы его задачу, наоборот, поддерживаете.

Но вот насчет "умного аналитика" - смешно, право. Даже без эпитета "умный" смешно.
ksonin From: ksonin Date: September 2nd, 2005 04:07 am (UTC) (Link)
Его задача - не знаю и, если она есть, наверняка не поддерживаю. Соколов мне кажется умным аналитиком (в моём внутреннем рейтинге публицистов он занимет место в первой четверке, вместе с Латыниной, Роговым, и Новопрудским - и он единственный, кто там уже пятнадцать лет).
taki_net From: taki_net Date: September 2nd, 2005 10:43 am (UTC) (Link)
О, у нас, по-моему, очень разное ппонятие "аналитик". Ни одного из названных (кроме Новопрудского, с коим незнаком) я аналитиком не считаю.

Из перлов Латыниной: "имярек настолько человек из прошлого века, что до сих пор говорит ФРГ, хотя ГДР и ФРГ давно объединились и есть просто Германия".
From: bbb Date: September 1st, 2005 10:06 pm (UTC) (Link)
Это да, но только в том смысле, что все люди, вообще говоря - хорошие, моральные и умные. Это я так действительно считаю.

Даже самые, на наш взгляд, нехорошие, аморальные и неумные - на самом деле в большинстве своих поступков, как ни странно, именно что хорошие, моральные и умные. Даже у самых злых преступников их преступления составляют меньшую часть актов поведения, просто мы на эти преступные акты обращаем основное внимание. Иначе жизнь вообще была бы невозможна.

Поэтому любое выделение из числа людей плохих, аморальных или неумных будет очень сильным упрощением реальности. Но в нашей жизни без таких упрощений обойтись невозможно, поэтому все мы для себя каждый раз имплицитно формулируем некие пределы, после чего объявляем для себя человека плохим, аморальным и неумным. У каждого эти пределы индивидуальны и изменчивы - и не следует удивляться, что, например, евреи обычно болезненнее реагирует на отрицание Холокоста, чем на отрицание геноцида армян, а армяне наоборот.

Это все к тому, что для меня лично, например, история с Бабицким и тогдашней (и последующей) реакцией на эту историю служит очень важной лакмусовой бумажкой в оценке моральности и аморальности. Похоже, что для таки_нет - тоже. Но для кого-то, возможно, и не служит.

Точно так же постоянное искажение Соколовым содержания нескольких моих статей в сторону, которая, как ему должно казаться, меня компрометирует, продолжающееся уже несколько лет подряд (последний раз он это сделал буквально на днях), тоже, вероятно, сильнее влияет на его образ в моих глазах, чем на его образ в глазах кого-то другого...
ksonin From: ksonin Date: September 2nd, 2005 04:03 am (UTC) (Link)
Мне кажется, что и в истории с Бабицким, и с матерями Беслана Соколов недостаточно хорошо разобрался и поспешил использовать эти истории для пропаганды своих взглядов. Ваш с таки_нет лакмусовый тест предполагает (неявно), что Соколов интеллектуальн всесилен и всезнающ. А я этого предположения не делаю и эти истории для меня тестом не служат. Хотя, повторяю, колонка про матерей Беслана и глупая, и гнилая.
From: bbb Date: September 2nd, 2005 04:31 am (UTC) (Link)
Я всегда готов признать за человеком право на ошибку. Сам ошибался и в логике, и в оценках, и если делал это публично - публично же признавался в этих ошибках. Безо всякого удовольствия, скажу тебе :)

Проблема в том, что предполагаемая тобой ошибка в истории с Бабицким мне кажется "ошибкой" такого рода, что в ней просто невозможно не признаться публично, когда ошибочность ошибки и гнусность всего проделанного с Бабицким стала окончательно и бесповоротно очевидной. Однако, как мне кажется, такого признания не было. Впрочем, я, как уже говорил, могу ошибаться - в частности, и здесь...
object From: object Date: September 2nd, 2005 08:36 pm (UTC) (Link)
Ага. Вот я тоже на историю с Бабицким реагирую. Запала она мне. Может быть, потому что с нее многое началось.
taki_net From: taki_net Date: September 2nd, 2005 10:50 am (UTC) (Link)
В истории с Бабицким, если даже допустить, что С. добросовестно заблуждался, его позиция все равно будет странной. Она была основана на легитимном во времена Древнего Рима принципе обмена "штук людей". Потерять одного человека, чтобы спасти другого. Воина на штафирку.

С тех пор много что случилось и с легитимностью, и с моралью. Христианство там, правовое государство... А этот недоучившийся филолог будет продолжать поучать читателей с "высоты" языческих "законов войны".

Но подавляющее большинство читателей филфаков вовсе не кончали. "Пипл хавает", вот уже 15 лет, да.
36 comments or Leave a comment