?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile My Website Previous Previous Next Next
Охота на медведя - Уголок Школьника
scolar
scolar
Охота на медведя
Самое увлекательное чтение за последнее время - рассказ о крахе Bear Stearns (за ссылку спасибо mi_b). Можно, конечно, предпочесть "Графа Монте-Кристо" в оригинале - но наяву это ещё интереснее.

Есть у меня правда вопрос к экономическому блоку: как так получается, что когда J.P.Morgan стал разбираться в балансах, он нашёл проблем на $220 млрд., а за неделю до этого CFO чувствовал себя спокойно в тот момент, когда все вокруг списывали миллиарды потерь на mortgage-backed securities, зная что у него есть [всего/целых] $18 млрд. кэша.
10 comments or Leave a comment
Comments
akteon From: akteon Date: July 10th, 2008 06:28 am (UTC) (Link)
Правильным ответом, наверное, будет, что современная бухгалтерия не описывает результаты современного бизнеса.

Опять же, внимательно читаем - у медведки было активов очень и очень много. Часть из них была размещена в рисковых бумагах. Медведка думала, что это $120 ярдов, потомки пирата решили, что еще $100 ярдов инвестиций можно оценить как рискованные. При это "рискованные" -это очень резиновое слово. Заметь, что 10% вероятность падения на 95% и 95% вероятность падения на 10% в этих условиях - очень разные вещи. Но рискованное и то, и другое.

Но к 18 миллиардам каши это имеет мало отношения. Каша нужна для покрытия разрывов в краткосрочных кредитных линиях и для марджин коллов по собственным инвестициям с плечом. Нам не ведомо, что именно и с каким плечом было инвестировано в эти 220 ярдов бумаг, которые модно бы счесть рискованными, не знаем и на каких условиях. Если это деньги пенсионных фондов, в которых медведка была управляющим активами - им-то что за горесть? Да пусть хоть все они сгорят, они рискнут только репутацией.
vvagr From: vvagr Date: July 10th, 2008 06:58 am (UTC) (Link)
Всё-таки эти 220 были на балансе самих Беаров, будь они клиентские - никто бы не стал их оценивать при покупке фирмы. И эти бумаги не были заложены, в обеспечение кредитов лежали ликвидные и маркетабельные бумаги. А мортгейжные бумаги уже давно не рассматривались CFO как залог под возможные кредиты, или как резерв, который надо продать - с начала кризиса. Поэтому для нужд управления кэшем CFO было без разницы, сколько стоят те бумаги.

Пока CFO думал, что никто не заберёт больше 18 ярдов - ему было пофиг, есть ли у него ещё ликвидные бумаги. Когда выяснилость, что клиенты выводят больше денег - ему уже стало не пофиг, но ликвидных бумаг больше не было.
From: vinopivets Date: July 10th, 2008 09:35 am (UTC) (Link)
Правильным ответом, наверное, будет, что современная бухгалтерия не описывает результаты современного бизнеса.
Золотые слова. Причем это верно и для тех компаний, где нет разрыва между value и valuaton, для произвлдственных, например.
akteon From: akteon Date: July 10th, 2008 09:50 am (UTC) (Link)
Это, в общем, не новость. Классическая бухгалтерия хорошо работает в ситуации, где весь бизнес-процесс практически укладывается в один отчетный период. Ну, какие-то небольшие хвосты перешли с прошлого периода, какие-то перешли на следующий, но все это небольшие проценты от того, что случилось внутри периода. Активы материальны, никаких тебе гудвиллов, интеллектуальных собственностей, марк-ту-маркетов, долгосрочных инвестиций сотдачами через несколько лет и т.д.
И какой современный бизнес на это похож?
From: vinopivets Date: July 10th, 2008 11:14 am (UTC) (Link)
Разумеется, это не новость. Но я пока что не видел ни одного бухгалтера/финансиста/аудитора/генерального директора, который бы явно учитывал этот вполне очевидный факт.
From: vinopivets Date: July 10th, 2008 09:36 am (UTC) (Link)
Спасибо, замечательное чтение.
ksonin From: ksonin Date: July 10th, 2008 11:24 am (UTC) (Link)
Мне показалось, что корреспондент намекает как минимум на две вещи: (а) на излишнее спокойствие руководства банка при том, что у них были настоящие (то есть не связанные с паникой) проблемы и (б) на то, что у JP Morgan был большой интерес оценить портфель как более проблемный, чем до этого казалось. Они же это вычитали из цены.
scolar From: scolar Date: July 10th, 2008 03:22 pm (UTC) (Link)
Смешно было бы, если б за паникой стоял сам Джей-Пи-Морган. Но это было бы слишком красиво.
kitya From: kitya Date: July 10th, 2008 10:43 pm (UTC) (Link)
я вот как сотрудник этого самого JP Morgan совершенно не понимаю как компания могла бы за этим стоять. Другое дело извлечь прибыль из.
scolar From: scolar Date: July 16th, 2008 09:09 pm (UTC) (Link)
Ну, вот тут федералы пока копают под Голдман - хотя формально у них тоже нет *легальной* возможности стоять за этим.
10 comments or Leave a comment