?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile My Website Previous Previous Next Next
Во всей этой выборной эйфории как-то затерялись результаты… - Уголок Школьника
scolar
scolar
Во всей этой выборной эйфории как-то затерялись результаты голосования о локальных калифорнийских поправках. Самое обидное даже не то, что прошла Proposition 8 (о том, что брак - это обязательно М+Ж), а то, что одновременно прошла Proposition 2 (о том, что негуманно держать куриц-несушек в слишком тесных клетках). Вот эти люди, которые одновременно за права кур и против прав [части] людей, меня пугают гораздо больше тех, кто верит в то, что Бог создал землю прямо с останками динозавров.

Хотя, конечно, результат будет один и тот же - куры, правда не по своей воле, переедут в тесные клетки в Орегон или в Мексику. Люди тоже найдут, где лучше.
28 comments or Leave a comment
Comments
From: bbb Date: November 6th, 2008 06:28 pm (UTC) (Link)
А какие именно права нарушает пропозиция-8?
scolar From: scolar Date: November 6th, 2008 06:36 pm (UTC) (Link)
Я имею в виду вот что: государство установило ряд законов и норм, которые действуют в отношении двух совершеннолетних дееспособных людей, зарегистрированных в качестве семьи. К примену, из очевидного, наследство и опека над несовершеннолетними. Я считаю, что отказ двум людям одного пола зарегистрироваться в качестве семьи, ограничивает их доступ к этим правам.
From: bbb Date: November 6th, 2008 06:42 pm (UTC) (Link)
Тут сразу два вопроса. Точнее, два с половиной.

Первый - почему наделение пары людей этими правами обязательно сопровождать формальной брачной церемонией? Вот у нас в банчке, например, можно записать человека "домашним партнером" (domestic partner) и распространить на него страховые и прочие привилегии.

Полуторный - почему эти гомосексуальные пары не могут оформить свои правовые коллизии договорным образом? Если право мешает этому, лучше пересмотреть право.

Второй вопрос - почему вас не возмущает сакральная цифра два? Двум людям можно, а трем-четырем-семидесяти, получается, нельзя?
scolar From: scolar Date: November 6th, 2008 06:52 pm (UTC) (Link)
Право на опеку: если родитель (усыновитель) умирает, его domestic partner не становится опекуном сироты.

Церемония - личное дело брачующихся. Разумеется, я всецело за право церкви отказать им в венчании.

Число два меня смущает, но я готов принять, что его отмена требует серьёзной правовой работы. Пол же брачующихся никаких специальных телодвижений не требует.
From: bbb Date: November 6th, 2008 07:46 pm (UTC) (Link)
То есть все упирается в отсутствие завещания одного из партнеров? Ведь любой человек может назначить опекуном своего ребенка кого угодно (наверно, есть какие-то исключения типа недопущения педофилов и т.д., но в данном случае они к делу не относятся, так как применимы и к законным супругам).

И какая, собственно, правовая работа требуется для отмены числа 2? Феномен легального многоженства не нов, легальное многомужество не должно быть сложнее, а следующий шаг к формальной легализации промискуитетного брака неограниченного числа людей под видом "брака" оказывается совсем простым...
misha_b From: misha_b Date: November 6th, 2008 07:51 pm (UTC) (Link)
> Феномен легального многоженства не нов

В какой стране?
vanja_y From: vanja_y Date: November 6th, 2008 10:29 pm (UTC) (Link)
В Калифорнии очень хорошие условия domestic partnership:


297.5(d)
The rights and obligations of registered domestic partners
with respect to a child of either of them shall be the same as those
of spouses. The rights and obligations of former or surviving
registered domestic partners with respect to a child of either of
them shall be the same as those of former or surviving spouses.


Реально пострадают от поправки трансгендеры/транссексуалы.



From: i_comment_only Date: November 7th, 2008 12:04 am (UTC) (Link)
Возмущает ли запрет инцеста? Тоже ведь ограничение в правах.

Человечество наложило на секс и семью много ограничений. Можно все отменить и прямым ходом войти в антиутопию. Так сказать, добро пожаловать на Тау-Кита. Что ж, все к тому идет, но многим хочется еще немного пожить на Земле.
scolar From: scolar Date: November 7th, 2008 12:16 am (UTC) (Link)
Напомню, мы обсуждаем отношения двух совершеннолетних людей, так что сузим необъятную тему инцеста до попыток, скажем, брата и сестры зарегистрировать брак.

Как мы понимаем, у нас, желающих ещё пожить на Земле, нет никаких способов запретить рассматриваемой паре жить вместе, всласть трахаться, и даже (чему и был посвящен исторический запрет) завести детей, хотя, конечно, нам этих детей очень жалко.

И от чего же предохраняет норма гражданского права, запрещающая регистрацию брака между прямыми родственниками?

Edited at 2008-11-07 12:19 am (UTC)
From: i_comment_only Date: November 7th, 2008 12:58 am (UTC) (Link)
От того, чтобы это стало общепринятой нормой жизни. Та же цель у Proposition 8.
scolar From: scolar Date: November 7th, 2008 01:16 am (UTC) (Link)
рекурсия: см.рекурсия
rshura From: rshura Date: November 7th, 2008 01:43 am (UTC) (Link)
Еще проще, если государство вообще перестанет определять, кто может и не может жениться. Равно как перестанет заключать и расторгать браки. Пусть занимается имущественными спорами, как бывших супруов, так и всех остальных, обычным порядком через суды.
From: bbb Date: November 7th, 2008 03:52 pm (UTC) (Link)
Ну примерно это уже и достигнуто. Сближение, вплоть до уравнивания, прав domestic partners и супругов, сводит "государственный брак" к символическому ритуалу - который как раз и обессмысливается, если важнейший (для большинства населения) элемент символизма, то есть наличие мужчины и женщины, будет принудительно перечеркнут.
From: bbb Date: November 7th, 2008 04:01 pm (UTC) (Link)
Ваше рассуждение убедительно, но только вопрос можно переформулировать иначе - чему мешает норма гражданского права, запрещающая регистрацию брака между прямыми родственниками? Тогда и будет полная аналогия с обсуждаемой пропозицией.
vanja_y From: vanja_y Date: November 7th, 2008 01:16 am (UTC) (Link)
Мне не вполне понятно ввиду этого:
421. Before solemnizing a marriage, the person solemnizing the marriage shall require the presentation of the marriage license.

могут ли domestic partners венчаться в Калифорнии.

И остается проблема трансгендеров. Процедура смены пола женатого/состоящего в парнерстве человека выглядит сейчас так: развод, смена пола, заключение партнерства/брака. Дорого, неудобно, муторно и непонятно зачем.
a_bronx From: a_bronx Date: November 7th, 2008 03:29 am (UTC) (Link)
можно записать человека "домашним партнером" (domestic partner) и распространить на него страховые и прочие привилегии.

А на domestic partner-а распространяется duty of rescue, защищающая от liability при оказании помощи партнёру?
From: bbb Date: November 7th, 2008 03:58 pm (UTC) (Link)
Не знаю. Я вообще об этой коллизии раньше не знал. Полез в википедию, нашел http://en.wikipedia.org/wiki/Good_Samaritan_law#Comparison_with_duty_to_rescue

Думаю, что эту коллизию - если она реально существует - в случае необходимости можно отрихтовать в законодательном и судебном порядке без раскручивания больших публичных кампаний и референдумов.
misha_b From: misha_b Date: November 6th, 2008 06:32 pm (UTC) (Link)

А что плохого в правах кур? Вот собак, например, нельзя мучить.
mi_b From: mi_b Date: November 6th, 2008 06:35 pm (UTC) (Link)
но на собаках, почему-то, жениться нельзя :( ущемляются права-то
misha_b From: misha_b Date: November 6th, 2008 06:36 pm (UTC) (Link)

В Калифорнии тоже нельзя? :)
liebelyuba From: liebelyuba Date: November 6th, 2008 07:01 pm (UTC) (Link)

можно

на суках женятся и за кобелей замуж выходят.


scolar From: scolar Date: November 6th, 2008 06:38 pm (UTC) (Link)
В самих по себе правах кур ничего плохого. Я ж говорю, меня озадачивают люди, которые за кур, но против геев.
misha_b From: misha_b Date: November 6th, 2008 06:41 pm (UTC) (Link)
Куры, видимо, не покушаются на их моральные устои :)
scolar From: scolar Date: November 6th, 2008 06:54 pm (UTC) (Link)
Посмотрим: курам только палец в рот положи - по локоть склюют. Глядишь, потребуют права самим решать судьбу своих эмбрионов.
liebelyuba From: liebelyuba Date: November 6th, 2008 07:02 pm (UTC) (Link)
made my day


katya_vasya From: katya_vasya Date: November 6th, 2008 07:40 pm (UTC) (Link)
Ну куры - они понятные, за них можно и поволноваться. А вот геи и kо "хотят странного", а за это мы знаем, что положено. К ногтю их. :) Странно, что это Калифорния, я совсем не ожидала.
2k From: 2k Date: November 6th, 2008 07:37 pm (UTC) (Link)
вы, конечно, шутите, мистер школьник )
где лучше-то? :-)
rshura From: rshura Date: November 6th, 2008 08:03 pm (UTC) (Link)
Скорее всего, это объясняется тем, что куче народу до кур нет дела, и они просто не проголосовали за номер 2. А за номер 8 проголосовало гораздо больше. То есть, не одни и те же люди голосовали за кур и против геев. Тем, кто противе геев, куры по барабану.
28 comments or Leave a comment