?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile My Website Previous Previous Next Next
Промечеть - Уголок Школьника
scolar
scolar
Промечеть
Все про неё, и я туда же. Что-то я в цитате из Обамы не услышал поддержки строительства: сказал он буквально, что мусульмане имеют столько же свободы отправлять свою религию, как и все остальные. И что строительство в Нижнем Манхэттене может и должно производиться с соблюдением местных законов и норм. Что-то мне не видно, с чем тут можно спорить - конституция такая. Короче, если нельзя промолчать, то я тоже за строительство мечети.

Что, разумеется, не отменяет моего предыдущего мнения об ответственности культа за своих адептов. И хотя, как указывают старшие товарищи, если мессадж принят неправильно, то может быть виноват источник, канал и приемник, моя позиция жестко потребительская: производитель должен приносить извинения пользователям за то, что они его неправильно поняли.

Current Mood: Ай моска, знать сильна

15 comments or Leave a comment
Comments
xgrbml From: xgrbml Date: August 17th, 2010 08:46 am (UTC) (Link)
!!!

(Хотя со вторым абзацем не согласен.)
lz From: lz Date: August 17th, 2010 09:19 am (UTC) (Link)
Про ответственность культа за адептов можно поподробнее? Вот тут один урод присвоил себе имя одного из самых почитаемых святых и влез в грязных ботинках в сразу несколько таинств, обязав своих подчиненных делать то, что ни один вменяемый священник не обяжет делать паству. Христианство виновато, да?
lz From: lz Date: August 17th, 2010 09:20 am (UTC) (Link)
Да, а к первому абзацу добавить нечего, именно так.
vvagr From: vvagr Date: August 17th, 2010 10:05 am (UTC) (Link)
"Христианство" тут не при чём, разумеется. При чём - конкретный культ, в данном случае - конкретная организация "РПЦ", с известными физическими лицами в руководстве. Оперативное отлучение урода - было бы вполне уместно. Соответственно неотлучение - позволяет вполне обоснованно полагать деятелей культа если не "виноватыми", то "подстрекателями".
lz From: lz Date: August 17th, 2010 10:13 am (UTC) (Link)
Ты не путаешь РПЦ и "Роснано" или "Росатом" (не знаю, что тебе ближе)? То есть вы сколько угодно можете считать, что они устроены одинаково, но в реальности это не так. _Никто_ не может велеть духовнику этого урода как-то повлиять на него. Постараюсь перевести на понятный вам язык: как-то наказать РПЦ может только священника (то есть сотрудника корпорации), а вот велеть ему так или иначе поступать с клиентом - нет, Устав запрещает.
vvagr From: vvagr Date: August 17th, 2010 10:17 am (UTC) (Link)
Высказываться по поводу деятельности мирянина может только его духовник? Устав запрещает высшим иерархам как бы то ни было комментировать действия мирян? Или только по запросу прокуратуры, как в связи с выставкой?
lz From: lz Date: August 17th, 2010 10:30 am (UTC) (Link)
Многие священники высказались вполне неодобрительно на эту тему, линки искать лень, но яндекс тебе поможет. Но его поведение настолько кощунственно и безумно с точки зрения любого православного (одного "Василий Великий" совершенно достаточно для диагноза), что и говорить особо не о чем.
lz From: lz Date: August 17th, 2010 01:39 pm (UTC) (Link)
"Спасибо, что рассказал"... Немножко поддастали эти ссылки на Льва Николаевича. После отделения Церкви от государства отлучение не практиковалось ни в каком виде. И если даешь ссылку, то уж почитай там, например, ответ Толстого. Дурацкая была затея, если коротко.
scolar From: scolar Date: August 17th, 2010 03:38 pm (UTC) (Link)
Лёнь, а предание анафеме псковского журналиста в прошлом году...
lz From: lz Date: August 17th, 2010 10:16 pm (UTC) (Link)
Да-да, придание анафеме, ужас-ужас...
Один из первых линков на эту тему в "Яндексе": http://www.newsru.com/religy/28aug2009/anathema.html. Проводить дальнейшее расследование лень, но почти уверен, что замяли для ясности, так как отлучать невоцерковленного человека - курей смешить. И с ЛН ведь фигово получилось: то ли отлучение, то ли не отлучение (слова явно долго и аккуратно подбирали - "определение", "суждение" Синода), а ведь решение тогда принимал _Правительствующий_ Синод, то есть как бы из КПСС выгнали. Фигня в том, что если при исключении из рядов КПСС была некая процедура, то с отлучением все намного сложнее: процедура и тогда была плохо прописана, а сейчас вообще больше похожа на какой-нибудь закон штата Калифорния, запрещающий после заката ходить по главной улице города без шляпы (где-то в инете есть списки смешных устаревших законов разных Штатов), то есть закон вроде как есть, но вот с правоприменительной практикой все плохо.

Но вообще давай не путать кислое с пресным и не валить в одну кучу графа Т., который открыто и явно не признавал догматов православия ; этого журналиста, который воевал с Псковской епархией (то есть попросту с юрлицом); и мудозвона Бойко, который в чистом виде самодурствует.

Последний случай на мой взгляд самый тяжелый, так как с работой там наверняка туго, поэтому послать его на хер работники не могут себе позволить, и я всячески желаю этому дятлу попасть в поле зрения каких-нибудь рейдеров, но все-таки это повод не для отлучения: он нарушает не церковные законы, а светские.
lz From: lz Date: August 18th, 2010 12:19 am (UTC) (Link)
Извини, за этим спором забыл о главном: С Днем рожденья!
lsh123 From: lsh123 Date: August 17th, 2010 08:54 pm (UTC) (Link)
Мне интересен другой вопрос: насколько мнение/волеизъявление народа учитывается/должно учитываться при принятии законов и решений. Я где-то видел опрос, проведенный в NY, показавший, что большинство жителей против строительства мечети. Допустим, проведут референдум и результат тоже будет "против". Что это означает с точки зрения закона? Пример prop 8 показывает, что "We The People..." не значит ничего. Мне в общем все равно, кто с кем спит, построят ли мечеть в NY или нет. Но мне очень не нравится то, что мнения отдельных личностей (судьи принявшего решение, или губернатора, который не хочет подавать апелляцию) стоит выше мнения избирателей.
scolar From: scolar Date: August 18th, 2010 04:27 am (UTC) (Link)
Ну, с губернатором, казалось бы, всё просто: не выберут в следующий раз. А если соберутся вмногером и будут громко кричать, то могут и в отставку вынудить уйти.

Что до судебной отмены, то мне кажется, что естественные права первичны по отношению к законам и механизму их изменения. Вопрос о том, не является ли волеизъявление масс попыткой ограничения естественного права сложен, и я готов допустить, что Суд - это правильный механизм проверки такого соответствия.

Ну и отдельный вопрос, что есть естественные права. Для меня, например, "человек рожден свободным" туда входит, а значит "We The People" не могут принять prop 88, разрешающая брать нелегальных иммигрантов в рабство. С другой стороны, для меня туда входит и право на жизнь, а между тем, мы живём в штате, где разрешена смертная казнь. Про эвтаназию молчу.
lsh123 From: lsh123 Date: August 18th, 2010 05:19 am (UTC) (Link)
В том то и дело, что определение для "естественные права" у каждого разное. Как результат, получаем одного человека (судью) или маленькую группу людей (апелляционный суд) наделенных правом решать "за всех". Зачем тогда вообще голосовать? Любое решение будет оспорено и все равно последняя точка будет поставлена судом. "Все животные равны, но некоторые животные равнее других".
15 comments or Leave a comment